¿Dónde están ahora los del "no a la guerra"?

 Pues eso: los del "no a la guerra" parece que ahora compiten en belicismo, actuando como perritos falderos del abuelete Biden, que (en una señal clara de senilidad) parece no haber aprendido nada de los desastres causados durante su época de vicepresidente (Afganistán, Egipto, Irak, Libia y sobre todo Siria) y ahora, quizá para resarcirse del ridículo afgano, nos sale con que quiere "debilitar" a Rusia y quizá hasta derrocar a Putin. Sr. Biden, ¿quiere explicarnos cómo va a lograr eso sin provocar la Tercera Guerra Mundial? Porque está claro que Putin no se va a quedar parado viendo como Biden busca quitarle la tierra de debajo de los pies. Está armado hasta los dientes y no tiene reparos en usar su poder, y si logra -ya lo está logrando- presentar en su país esta guerra como una guerra de Occidente (léase "imperio norteamericano") contra Rusia su posición será inatacable. Entretanto está volviendo su no pequeña potencia de fuego contra los gigantescos suministros de armas (esa es otra, ¿por qué los que presentaban a los fabricantes de armas -no sin motivo, es justo decirlo- como la encarnación del Mal ahora los riegan de millones -¡lo que ha aprobado Biden supera amplísimamente TODO el presupuesto anual de la Conunidad de Madrid!-?) que está recibiendo Ucrania (y no sin éxito, véase el reciente ataque a Odessa), y nadie se da cuenta del enorme peligro que existe de que un misil se desvíe y alcance territorio polaco, o que haya muertes de militares occidentales (lo que sería un paso gigantesco hacia la Tercera Guerra Mundial). ¿Y todo esto para qué? ¿Qué espera conseguir Biden llevándonos al borde de la Tercera Guerra Mundial? (Y por favor, que no me repitan toda esa monserga sobre la "soberanía", la "integridad territorial de los Estados" y demás zarandajas, principios que el imperio norteamericano no ha tenido reparo en violar siempre que ha querido). 

No tengo mucha simpatía por la figura del actual Papa pero tengo la sensación de que piensa como yo en esto. No ve claro (como yo) lo del envío masivo de armas a Ucrania y acepta (como lo hago yo) que la OTAN ha tenido una responsabilidad considerable en el estallido de esta guerra (Esa es otra: los que en los 80 gritaban "OTAN no, bases fuera" ahora son más otanófilos que nadie). 

En cualquier caso, que Dios tenga piedad de nosotros, porque nada bueno podemos esperar de los "gobernantes" actuales. Sobre todo del bufón que gobierna (?) Ucrania, que no es más que una marioneta del gobierno norteamericano (y Ucrania desde 2014 no es más que un estado cliente del imperio americano, pero los "antiimperialistas" del pasado tampoco dicen ni pío). 

Nuevo arzobispo para Madrid

Se habla bastante en la información "religiosa" del supuestamente inminente relevo de Su Eminencia el cardenal Rouco Varela al frente de la archidiócesis de Madrid. No pocos consideran como seguro el nombramiento del cardenal Cañizares Llovera. Yo no considero que ese sea un nombramiento acertado, por los siguientes motivos:

1)Su escasa cercanía con la archidiócesis (que no ha pisado apenas desde sus lejanísimos tiempos de profesor en el Seminario).

2)Su probada mediocridad como obispo, ya en Ávila (que dejó con una mano delante y otra detrás tras embarcarse en el ruinoso proyecto de crear allí una universidad católica), ya en Granada (donde no hizo nada en especial), ya en Toledo (donde intentó actuar como un obispo "a la vieja usanza", con ademanes y ropajes cuasi principescos), ya como prefecto de Culto Divino (donde tampoco ha hecho nada reseñable). 

3)Su excesiva cercanía con los poderosos, ya con Aznar (con quien siempre se llevó muy bien), ya con Zapatero (ídem), ya con Rajoy (que se rumorea ha pedido a Roma que le nombren a él), ya con Bono (de quien siempre ha sido muy amigo), etc.

4)Su excesivo afán de mandar (mucho mayor que el de Rouco Varela), que tuvo como consecuencia el esterilizar buena parte del trabajo del arzobispo de Madrid como presidente de la CEE a causa de las rivalidades entre uno y otro. 

5)Su excesiva cercanía a sus amigos, que le llevó a promocionar a Sistach para Barcelona (bloqueando el nombramiento de Ureña, que era el candidato de Rouco Varela, y que habría sido mucho mejor) o a forzar el relevo de Reig Plá en Cartagena tras el enfrentamiento de éste con el rector de la UCAM (muy amigo de Cañizares).

6)Su oportunismo descarado: fue progresista en los 70 y ultratradicionalista en los 80, defensor de la Misa tridentina en Toledo pero olvidador de ésta en Culto Divino. Se arrima siempre al sol que más calienta, eclesialmente hablando.

7)Su carrerismo, que le ha hecho estar siempre más pendiente de promocionarse para ascender a puestos superiores que de pastorear su diócesis. Particularmente descarado esto último desde que es prefecto de Culto Divino: se ha pasado más tiempo viajando (posiblemente para promocionarse como arzobispo de Madrid) que en Roma (donde no ha hecho nada).

¿Quiénes serían más apropiados? Mons. Herráez Vega (tras un cuarto de siglo colaborando estrechamente con el arzobispo de Madrid, primero con Suquía y luego con Rouco), Mons. Osoro Sierra (su labor como arzobispo de Valencia es aval suficiente), Mons. Sanz Montes (ídem, en Oviedo, que está empezando poco a poco a levantar cabeza tras que Díaz Merchán la arrasara) y finalmente mons. Rodríguez Plaza (por experiencia pastoral y porque fue sacerdote en Madrid muchos años). 

Pregunta retórica para Pepiñín Blanco

Dice usted que no se puede llevar el Catecismo al Código Penal porque eso es "impropio de una sociedad civilizada".

Vamos a ver. ¿Quiere usted decir que como el catecismo prohíbe matar, secuestrar, violar, robar, estafar, calumniar..., ninguna de esas acciones debería ser delito porque no se puede llevar el Catecismo al Código Penal?

Ahora empiezo a entender por qué usted no pasó del primer curso de Derecho...

¿Munilla, nuevo obispo de San Sebastián?

Se comenta mucho estos días la posibilidad de que nombren sustituto de Uriarte a monseñor José Ignacio Munilla Aguirre, obispo de Palencia.

Dicen que eso sería una "desautorización" a la línea seguida durante estos 30 últimos años por Setién y Uriarte.

Desde luego que lo sería. Pero teniendo en cuenta los PÉSIMOS resultados de esa línea, esa desautorización sería algo BUENO.

Dios quiera que Munilla pueda hacer algo en la diócesis de San Sebastián, en otros tiempos un faro para la Iglesia de España y hoy un erial donde apenas quedan católicos.

Los rumores sobre monseñor Amigo

Hace poco monseñor Amigo Vallejo fue sustituido en el arzobispado de Sevilla por monseñor Asenjo Pelegrina, ex obispo de Córdoba.

A muchos les ha llamado la atención que se tardara tan poco en aceptarle la renuncia, mientras que a, por ejemplo, monseñor Uriarte (esa víbora con mitra), más de un año después de presentada, aún no se le ha aceptado.

Hoy he visto en Internet rumores que no sé si serán ciertos. Pero desde luego, si lo son, explicarían muchas cosas.

Y creo que será un grave error intentar esconderlos bajo la alfombra. Luego ocurren casos como el de Marcial Maciel: que el escándalo salta en el momento más inesperado y lo pringa todo. Aquí podría ocurrir lo mismo. De manera que opino que habría o que confirmar esos rumores (y tomar las medidas disciplinarias necesarias contra todos los implicados) o desmentirlos abiertamente.

Y esperemos que monseñor Asenjo no actúe como los obispos que encubrieron a los curas pervertidos en USA (y que por cierto eran obispos progres) y barra con escoba de hierro.

¿Y qué dicen esos rumores? Yo no voy a reproducirlos abiertamente. Me limito a citar dos hechos: 1) El aprecio que le tienen los militantes gays a este obispo 2) Al seminario diocesano de Sevilla se le conocía por "la Chueca de la Iglesia"

Tirándose las misas a la cabeza

Hace un par de años el Papa publicó un motu proprio titulado "Summorum Pontificorum". En él daba instrucciones para hacer más fácil que la Misa pudiera decirse siguiendo el Misal antiguo. Y en declaraciones posteriores ha dejado bien claro que pretende poner al alcance de muchos fieles el "tesoro" que suponía dicha Misa. Podría pensarse que los Obispos seguirían fielmente los deseos del Papa. Pues no: salvo honrosas excepciones (p.e. monseñor Cañizares, ex arzobispo de Toledo) los Obispos "pasan" olímpicamente. Y algunos se resisten abiertamente, como es el caso del obispo de Málaga.

Por otra parte, en no pocos blogs se discute de esto apasionadamente. Muchos partidarios de la Misa antigua dicen poco menos que que la Misa según el Novus Ordo no es válida. Y algunos defensores del Novus Ordo insultan a los partidarios de la Misa antigua y mentan los tópicos habituales de la Inquisición, el nacionalcatolicismo y blablabla.

Yo lo que creo es: La Misa según el Novus Ordo es válida. Pero supuso un empobrecimiento respecto a la antigua. Por ese motivo, soy partidario de que se reformen AMBOS misales de modo que exista UNA sola misa según el rito romano. Esa Misa debería conservar todo lo valioso que tiene la Misa antigua sin renunciar a las reformas que proponía el Concilio. Y creo también que se debería escuchar a todos. Nada parecido a lo que se hizo con el Novus Ordo: lo elaboraron casi en secreto un grupito de "expertos" y luego se impuso por las bravas. Peor aún: las reformas fueron mucho más lejos de lo que marcaban el Concilio y el Misal de Pablo II. Nada se decía de suprimir la comunión de rodillas, quitar los comulgatorios y reclinatorios,destrozar los antiguos altares, quitar las reliquias, vaciar las iglesias de imágenes, sustituir las antiguas vestiduras litúrgicas por las sosísimas vestiduras modernas, poner unos cantos que a menudo dan vergüenza, etc. Y sin embargo, se hizo.

¿Sacerdotisas en la Iglesia?

Un tema muy de actualidad en las discusiones sobre la Iglesia es : ¿por qué la Iglesia no admite que las mujeres sean sacerdotisas?

Si alguno piensa que no hay motivo para no admitir que las mujeres sean sacerdotisas, yo le haría esta pregunta: ¿Hay algún motivo por el cual las mujeres y los hombres deban ser admisibles por igual al sacerdocio? O esta otra: ¿Por qué piensas que las mujeres y los hombres deben estar repartidos a partes iguales en todas las profesiones y tareas de la sociedad? O esta: ¿En qué te basas para sostener que las chicas y los chicos deban ser educados por igual en los mismos sitios?

En nuestra sociedad damos por supuestas todas estas cosas. Pero lo que a lo mejor no nos hemos parado a pensar es que nuestra manera de ver las relaciones entre los sexos no es la única posible. Que esos puntos de vista que he puesto en forma de preguntas los damos por supuestos, pero muchas otras culturas ven las cosas de otro modo. Y de ningún modo es tan obvio que nuestro modo de ver las cosas en este punto sea el mejor.

Yo por mi parte pienso esto: La Iglesia Católica ha declarado que sólo los varones reciben válidamente el sacerdocio ministerial. Como yo creo que la autoridad del Papa y los Obispos viene del mismo Cristo a través de los apóstoles, para mí eso deja zanjada la cuestión.